全民退保

全民退休保障呢單野都講左好耐，以福利行頭的香港，以至好多老人家，當然都好希望呢個全民退休保障可以落實，特別係今時今日的香港如果靠MPF推休就真係可謂食屎，好多人退休時MPF都唔夠三幾年洗就乾晒，所以有好多民間意見希望政府可以推出。


當然係今日政局下的香港，大白象工程一個接一個咁去派餅，下下一千幾百億都係咁係立法會硬闖，多一個全民推保益下街坊又有Ｄ乜野問題呢？當然有政府的意見就係話果D大白象係一次性開支，但全民推保呢就係經常性開支，開左個頭就好難番轉頭了，因此政府唔駛為呢個人口老化的香港推出全民退休，以免係將來日益老化的香港帶來龐大而又增長的經濟壓力。


對於隊長黎講，由於呢個係敏感議題，以免比人段章取義，所以隊長要明確表明支持"退保" ，而並非"全民退保"。兩者的分別，係在於是否全民？


用邏輯去諗，你覺李嘉誠有無需要退保？大劉有無需要退保？隠形富豪有無需要退保？無的話，咁你都唔應該支持全民推保，你應該支持的係有需要的人先要有退保。當然呢一點係有所謂的十萬元資產限額過濾左，但個原理係你明白，一個有錢到幾世都洗唔晒D錢的人，佢唔需要更多的錢。但相反一個成世人都可能搵唔夠來退休的人，才需要錢去活得有尊嚴。所以，要幫有需要的人先係關鍵。


但換個角度再思考，又係唔係政府要去為某一部份唔為自己打算的人包底呢？舉個例，有人搵月入十萬搵左二三十年，但到退休果日都係差唔多月月清，臨尾就一個MPF可能袋100萬落袋，先發現自己原來得番十個月人工去洗成世，洗完就大穫了，因此佢極支持全民退保，但佢唔係後悔自己無計劃，相反佢只係希望政府保障佢未來的生活為佢埋單，咁又係咪一件公平的事呢？


講到公平，又要講埋錢從何來？最直接當然係由政府身上拿來，而政府的錢又係邊度黎呢？咪就係納稅人。納稅人其實係一個好空泛的概念，我傾向加以闡釋為納稅法人，即係話納稅的可以係一個人，又或者係一個法人（公司）。當然呢家其實香港交得比較多稅的其實係公司的利得稅，不過如果當第日政府開支大左要平番條數，係咪會少左機會派糖，甚至加息呢？無人知，但要搵錢就自然要有人嘔D錢出黎，即你同我都好大機會要幫手埋單。


當然有人又會話唔可以咁自私咁諗今日我幫人埋單，但將來我都會受惠嘛。好啦，問題又來自於，我受惠，但我未必有咁的需要，因為我今日已經計劃緊退休，但有好多人係沒有諗的，咁點解我要，又或者係社會上有計劃退休的人，去夾錢除大數比番晒所有不論有無計劃退休的人呢？呢件事好吊詭，我唔明白。


但如果你係社運Ｌ的時間，又唔好即刻標籤隊長涼薄或者點样先，因為只係從道理上講，其實預期搞多個名目講全民退保，點解又唔反過來傾下調整生果金同埋綜緩呢？生果金其實咪就係全民退保無資產限制版囉，不過錢太少之嘛，而且有好多有能力的老人家唔攞，你話加多一二千咁講，已經係另一個版本的退保。而隊長認為可能係綜緩的層面上，開多一個退休人仕的援助，集中精力處理有需要的個案，其實不又是一個退保的版本嗎？而其實綜緩不嬲都應該有呢一部份的緩助，咁點解又要搞個新名詞出黎呢？我唔明。


其實退休係一件個人要自我負責的事情，針對的係有工作能力有收入的人，唔好講某D不幸或低收入得離譜的案例黎講先，普遍打工仔係咪應該有自我責任去計劃一下自己的人生呢？不幸的事情或真係無能力的人，我地固然要幫助，但如果只係唔識計劃，計錯數，大洗，亂洗，亂投資，講生活要求，而導致最後可以不負責任咁等政府埋單，又即係等大圍埋單，呢個又係咪一個合理公義的事情呢？


個人認為予期要講退保呢個議題，倒不如係兩邊一齊做，低收入或特殊案例的，就由綜緩果邊開一個好聽D的退保部門負責，但同時呢就要調整MPF至20%一個月無上限供款，但係同時亦要review MPF的基金收費，甚至有選擇可以買政府的iBond作為穏定回報的其中一個選擇，務求令到自己張單自己埋，咁隊長就認為公道了。不過，一講到MPF，要扣大家今日的錢，扣多一蚊都應該好難，呢個就係人的自私，攞野就會好輕鬆，要比錢，就一定大把人Say No。所以，呢個Topic都係自私所生出黎的討論，無乜意義。